很多人不喜欢曹操

我认为三国演义里面不真实的东西有点多

（其实我也喜欢三国演义）

真正的曹操............

众所周知，人们对祖国古代历史的了解，以三国史为最多，但人们的这种知识不完全是从历史书中得来的，很多是从小说《三国演义》及有关的戏曲中得来的，因此不免有些与历史实际不相符的地方。《三国演义》的作者罗贯中在封建正统思想的影响下选择了“尊刘抑曹”的思想倾向来指导写作。因此作者对曹操极力揭露、鞭挞，对刘备尽心美化、颂扬，甚至虚构、编撰了许多与史实不同的故事、语言来为之服务。而后在清康熙年间，由毛宗岗父子修订加工后的《三国演义》更是变成了宣传封建道德思想和维护封建统治阶级利益的代言品。书中鼓吹封建常纲伦理和宿命论思想。认为“刘家天下”就只有由刘备来“正位续大统”，才是“天命所归”、合理合法的。企图以此来教化百姓驯服，进行愚民政策，维护清朝的封建统治，其用心是显而易见的。但他却忘记了“天下者，非一人之天下，乃天下人之天下也，惟有德者居之”这句千古圣言。

然而，现今在我们生活中流传的《三国演义》均是由毛氏所增删润饰过的本子。因此，在封建正统思想的影响下，在旧小说、旧戏剧的歪曲宣传和误导下，人们往往把曹操当成篡汉奸臣，加以否定，不能正确地评价他，给他应有的历史地位。正像鲁迅所指出的那样：“我们讲到曹操，很容易就联想起《三国志演义》，更而想起戏台上那一位花面的奸臣，但这不是观察曹操的真正方法……其实，曹操是一个很有本事的人，至少是一个英雄。”（《鲁迅全集》第三卷1956年版）。又如《三国志》作者陈寿对曹操评论说：“明察秋毫，谋略出众，真可谓非常之人，超世之杰。”

当然，《三国演义》是一部历史小说，作为文学作品，是可以而且应该虚构一些情节来使事情更加具体，人物更加典型，起着文学作品应该起的作用。但历史小说毕竟与历史著作不同，我们今天了解三国的历史，评价三国人物的历史作用，不应该根据《三国演义》，而应该主要根据陈寿的《三国志》（包括裴松之的注）以及其它有关史籍，从中了解三国历史的发展规律，正确评价曹操的功过是非，从其身上找到学习和借鉴之处。这对于我们如何在当今这样一个国际间政治、经济、军事、科技及文化都日益竟争激烈的复杂环境中能始终应付自如，立于不败之地，会有极为重要的参考价值的。

作为一个历史辩证唯物主义者，我们可以看出三国史就是一场封建统治者之间的斗争史，而曹操作为封建统治者中的一员和一位政治家，由于时代的局限和阶级的局限，决定了其为实现王图霸业，对阻碍他的人采取了权诈、杀戮的手段。尤其是到了晚年，失去了年青时的豪气与豁达，猜忌骄横，使得一些像华陀、荀、崔琰这样的优秀人才被杀。但我们评价一个人，当看其主流大节如何，而不应该抓住其一时一事不放。毛泽东同志说得好：“看一个人不应看他的一时一事，而且要看这个人的全部历史和全部工作，这才是识别一个人的主要方法。”

况且这些不足是古代任何志图王业者所共有的特性，我们暂且不说各代帝王的权诈事例，那实在是数不胜数。我们只说《三国演义》的作者所正面肯定的刘备，实际上也是一个居心叵测的阴谋家。白门楼斩吕布时故作沉思，煮酒论英雄时假托闻雷失箸，甚至在赵云面前掷阿斗于地，临死叫诸葛亮“可自为成都之主”，都表现了刘备的阴险虚伪。而只顾私义，不审时势，不重大局，仓促伐吴，以至亭惨败，将七十五万大军白白送入虎口，则使得人口有限、地盘窄小、经济凋弊的益州元气大伤，愈渐贫脊，百姓生活愈加困苦。这亦反映了其所谓的“仁义”不过是对兄弟亲人的小仁小义，而非事事以天下苍生为重的大仁大义。

而曹操则是封建统治者中较开明的一个，他采取了压制豪强，对农民让步的政策，限制土地兼并，这在客观上都起到打击士族地主，恢复经济生产，安定人民的进步作用。而作为一个杰出的政治家，他又使得海内归心，北方统一，这些在下文均有论述。所以，主观曹操一生所作所为，是绝对配得上英雄人杰这四个字的。

打印傲世OL：三国人物评论之曹操